Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Пых (Валентин Удальцов)
#[<T>] Дженерики через атрибуты

Роман Пронский в своём блоге предлагает реализовать стираемые дженерики путём расширения синтаксиса атрибутов.

Ход мысли такой. Сейчас мы описываем общие типы для Psalm и PHPStan в phpdoc-ах, то есть, по сути, и используем стираемые дженерики, только с не особо стандартизованным синтаксисом и в комментариях, КАРЛ. А ещё у нас есть атрибуты — синтаксис в PHP, предназначенный для метаинформации. Так почему бы нам не объединить две эти вещи? Так как атрибуты в текущем виде слабо подходят для типизации, Рома предлагает расширить их синтаксис, в частности, разрешить ставить атрибуты над выражениями и перед типом возвращаемого значения.

https://pronskiy.com/blog/generics-via-attributes-in-php/

Я считаю, что это интересный альтернативный взгляд на дженерики в PHP, но с ним связано несколько проблем:

1. Нарушение принципа единой отвественности для атрибутов. Мы либо получим неоднозначность в определении понятия "атрибут", либо просто дженерики с похожим синтаксисом.

2. Инстанциированные атрибуты можно получить только через рефлексию. Рефлексия — это рантайм и автолоадинг. Статанализ же в идеале вообще не должен запускать анализируемый код. Именно поэтому появились такие проекты, как PHP Parser и Better Reflection. Если же обновлённые атрибуты будут использоваться только как синтаксис, то нет смысла их называть атрибутами.

3. Приведенную в статье декларацию атрибута-дженерика над выражением вообще не получится отрефлексировать, поскольку для выражений по определению невозможна рефлексия. Из-за этого синтаксис дженериков может быть реализован только на уровне языка.

Получается, что замаскированные под атрибуты дженерики технически не смогут ими быть. Ну а в таком случае проще реализовать стираемые дженерики с привычным синтаксисом array<string, object>. Если же по каким-то техническим причинам необходимо оборачивать декларации в #[], то пусть это просто будут дженерики с таким синтаксисом.

Что касается самой концепции стираемых дженериков, я её однозначно поддерживаю. Да, такой подход требует наличия внешнего анализатора, но взамен даёт стандартизированный синтаксис, нативный парсинг кода с дженериками и популяризацию обобщённого программирования среди PHP-разработчиков.

Я очень рад, что Рома в очередной раз подогрел дискуссию вокруг дженериков. Любой подобный движ полезен для сообщества и приближает нас к результату.



tg-me.com/phpdigest/299
Create:
Last Update:

#[<T>] Дженерики через атрибуты

Роман Пронский в своём блоге предлагает реализовать стираемые дженерики путём расширения синтаксиса атрибутов.

Ход мысли такой. Сейчас мы описываем общие типы для Psalm и PHPStan в phpdoc-ах, то есть, по сути, и используем стираемые дженерики, только с не особо стандартизованным синтаксисом и в комментариях, КАРЛ. А ещё у нас есть атрибуты — синтаксис в PHP, предназначенный для метаинформации. Так почему бы нам не объединить две эти вещи? Так как атрибуты в текущем виде слабо подходят для типизации, Рома предлагает расширить их синтаксис, в частности, разрешить ставить атрибуты над выражениями и перед типом возвращаемого значения.

https://pronskiy.com/blog/generics-via-attributes-in-php/

Я считаю, что это интересный альтернативный взгляд на дженерики в PHP, но с ним связано несколько проблем:

1. Нарушение принципа единой отвественности для атрибутов. Мы либо получим неоднозначность в определении понятия "атрибут", либо просто дженерики с похожим синтаксисом.

2. Инстанциированные атрибуты можно получить только через рефлексию. Рефлексия — это рантайм и автолоадинг. Статанализ же в идеале вообще не должен запускать анализируемый код. Именно поэтому появились такие проекты, как PHP Parser и Better Reflection. Если же обновлённые атрибуты будут использоваться только как синтаксис, то нет смысла их называть атрибутами.

3. Приведенную в статье декларацию атрибута-дженерика над выражением вообще не получится отрефлексировать, поскольку для выражений по определению невозможна рефлексия. Из-за этого синтаксис дженериков может быть реализован только на уровне языка.

Получается, что замаскированные под атрибуты дженерики технически не смогут ими быть. Ну а в таком случае проще реализовать стираемые дженерики с привычным синтаксисом array<string, object>. Если же по каким-то техническим причинам необходимо оборачивать декларации в #[], то пусть это просто будут дженерики с таким синтаксисом.

Что касается самой концепции стираемых дженериков, я её однозначно поддерживаю. Да, такой подход требует наличия внешнего анализатора, но взамен даёт стандартизированный синтаксис, нативный парсинг кода с дженериками и популяризацию обобщённого программирования среди PHP-разработчиков.

Я очень рад, что Рома в очередной раз подогрел дискуссию вокруг дженериков. Любой подобный движ полезен для сообщества и приближает нас к результату.

BY PHP Digest




Share with your friend now:
tg-me.com/phpdigest/299

View MORE
Open in Telegram


PHP Digest Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Look for Channels Online

You guessed it – the internet is your friend. A good place to start looking for Telegram channels is Reddit. This is one of the biggest sites on the internet, with millions of communities, including those from Telegram.Then, you can search one of the many dedicated websites for Telegram channel searching. One of them is telegram-group.com. This website has many categories and a really simple user interface. Another great site is telegram channels.me. It has even more channels than the previous one, and an even better user experience.These are just some of the many available websites. You can look them up online if you’re not satisfied with these two. All of these sites list only public channels. If you want to join a private channel, you’ll have to ask one of its members to invite you.

Should You Buy Bitcoin?

In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.

PHP Digest from sg


Telegram PHP Digest
FROM USA